АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-68092/07-67-580
Резолютивная часть решения объявлена
23.04.2008 г.
Полный текст решения изготовлен
30.04.2008 г.
Арбитражный суд в составе
судьи Ч.
при ведении протокола судебного заседания
Ч.
рассмотрел в судебном заседании дело по
иску
МВД России
к ответчику - ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
о взыскании 22 656 руб. 16 коп.
В судебное заседание явились:
от истца - Н. дов.
N 1/612 от 25.01.08 г., Г. дов. N 1/616 от 25.01.08
г.
от ответчика - К. дов.
N РГ-Д-955/08 от 07.04.08 г., Н. дов. N РГ-Д-703/08
от 10.01.08 г.
Суд
установил:
иск заявлен о возмещении 22 656 руб. 16
коп. ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Ответчик иск оспорил в связи с тем, что
истец не согласовал с ним и документально не обосновал необходимость замены
левого заднего крыла, в то время как в акте осмотра эксперт указал на то, что
повреждения подлежат ремонту, а не замене детали.
Согласно постановления 77 АЕ N 1351722 ГИБДД г. Москвы по делу об административном
правонарушении 04.09.2006 г. водитель Е., управляя автомобилем Митсубиси с
государственным регистрационным знаком М 388 КС 97, нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения и совершил наезд на автомобиль Фольксваген (государственный
регистрационный знак М 0650 77), принадлежащий МВД России.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 0114134932).
Справкой ГИБДД от 04.09.2006 г. и актом
осмотра транспортного средства 555/1-09/06 от 11.09.2006 г. установлены
механические повреждения автомобиля истца:
- I. Деформировано, повреждено:
1. Панель боковая левая задней шины
2. Панель боковая угловая левая
- II. Повреждено:
1. Бампер задний
2. Фонарь левый
3. Молдинговая
панель боковая угловая левая
Согласно калькуляции N 555/1-09/06 к акту
осмотра, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила 37
826 руб. 94 коп. Ответчик признал наличие страхового случая
и выплата страхового возмещения была произведена истцу в указанном размере.
Согласно акта N 1958 от 29.09.2006 г.
сдачи-приемки работ фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 60
483 руб. 10 коп., включая замену заднего левого крыла,
в то время как согласно акта осмотра транспортного средства N 555/1-09/06
экспертом, подписанного доверенным лицом истца, эта деталь подлежала ремонту, а
не замене.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны
возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.
Невозможность ремонта крыла в силу
скрытых дефектов и необходимость его замены истцом документально не
подтверждена. Справка ООО "Континент Альфа+"
от 21.04.2008 г. не является надлежащим доказательством, а на предложение суда
назначить техническую экспертизу стороны согласия не дали.
Таким образом, суд считает, что расходы
истца на оплату 10 920 руб. стоимости работ по замене крыла и 19 410 руб. 60 коп. его стоимости не подлежат
возмещению ответчиком как ущерб от ДТП при отсутствии надлежащих доказательств
его причинения действиями виновника ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ,
ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.